Une expérience d'interaction science / société. Consolider la recherche en s’appuyant sur les savoirs profanes, la complexité et l’engagement sur le temps long

An Experience of Science-Society Interaction: Reinforcing Research by Drawing on Lay Knowledge, Complexity and Commitment to the Long Haul

Anne Moneyron, Olivier Lemaire et Jean E. Masson

Résumé

Objet de controverse majeure, les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont devenus, pour une grande partie de l’opinion publique française, le point de focalisation d’un rejet de la manipulation du vivant et d’un certain modèle agricole. Pourtant, les OGM peuvent, du point de vue de la recherche, constituer un moyen efficace pour accéder à la connaissance du vivant et à l’étude de ses interactions avec l’environnement. Dans ce domaine, comme pour beaucoup d’innovations technologiques, l’émergence de controverses entre science et société souligne l’importance qu’il y a à associer le plus grand nombre de citoyens aux décisions, et la nécessaire amélioration des processus participatifs à même d’y contribuer. À cet égard, l’expérience à laquelle ont participé Anne Moneyron, Olivier Lemaire et Jean E. Masson, dans le cadre de la mise en place d’un essai en champ de porte-greffes OGM de vigne, témoigne de la richesse qui peut émerger de la construction concertée d’un projet de cet ordre. En effet, pour réaliser cet essai en tenant compte des réactions de la société, la direction générale de l’INRA a mis en place, suite aux recommandations d’une évaluation technologique interactive, un Comité local de suivi (CLS). Ce CLS a associé la plupart des parties prenantes (acteurs de la viticulture et du syndicalisme agricole, associations de défense de la nature et de consommateurs, enseignants, représentants de l’État pour le développement agricole ou la sécurité sanitaire, vignerons indépendants) qui, pendant huit années de travail et dans un contexte de rejet maximisé par la symbolique du sujet, ont collectivement conçu leur propre format de débat science / société. Le programme de recherche-action qui en a découlé a permis de repenser le projet initial, et de produire plus de recherche parce que fondée sur un questionnement plus complexe et légitimant tous les acteurs. Preuve s’il en fallait qu’un dialogue science / société est possible, même sur un sujet aussi controversé que celui des OGM…

Abstract

Genetically modified organisms (GMOs) have been an object of major controversy. For a large section of French public opinion, they have become the focal point of opposition to the manipulation of living material and of the rejection of a certain agricultural model. Yet, from the research standpoint, GMOs can represent one effective means of gaining knowledge of animal or plant life and the study of its interactions with the environment. In this field, as with many technological innovations, the emergence of controversies between science and society highlights the importance of involving the greatest possible number of citizens in decisions and the need to improve the participatory processes by which they can contribute to them. The experiment in which Anne Moneyron, Olivier Lemaire and Jean E. Masson were involved, as part of the process of setting up a GM grapevine rootstock field trial, attests to the rich results that may emerge from the participative construction of a project of this kind. In order to carry out this trial while remaining responsive to the reactions of society, the general management of INRA, the French National Institute for Agricultural Research, set up a Local Monitoring Committee following the recommendations of an interactive technological assessment. This Monitoring Committee involved most of the stakeholders (actors from the world of vine growing and the agricultural trade unions, conservation and consumer organizations, teachers, state representatives in the fields of agricultural development and food safety, and independent vine growers) who, over eight years of work and in a context where the technology was rejected to the maximum degree because of what it symbolized, collectively designed their own format of science-society debate. The research/action programme that has ensued has enabled the initial project to be re-thought and more research to be produced, because it has been based on a more complex set of questions that accords a legitimate role to all the actors. Proof if it were needed that a science-society dialogue is possible, even on such a controversial subject as GMOs.